Du kan starte her. https://www.bt.dk/fodbold/oekonomisk-bombe-under-fck
Og fortsætte her https://ekstrabladet.dk/sport/fodbol...skuffe/7445012
Sidste bemærkning om Don Ø historik herfra (nogle ting kan blive for sort/hvide).
2008-linket ovenfor beskæftiger sig ikke rigtig med konsekvenserne af finanskrisen, men det var jo altoverskyggende dengang, særligt indenfor byggeprojekter.
Men ja, Don Ø blev dømt for børsmanipulation (det gjorde Jørgen Glistrup også).
Denne 2017-artikel giver et hurtigt overblik over Don Ø i FCK: https://www.euroman.dk/sport/storhed...s-store-nedtur
og for mit vedkommende hurtigt retur til nutiden!
"Kære Jørgen. Kursen. Nu bliver du nødt til at tage actions".
Jeg vil anbefale dig at læse Løvekongens storhed og fald, der m. brugen af insiderkilder giver indblik i, hvordan Flemse sikrede sig selv og sine venner gode penge imens, at han er ved at pantsætte klubben. Efter den bog mistede jeg alt for Østergaard og håber ved gud ALDRIG, at han kommer ind i FCK igen.
https://www.saxo.com/dk/loevekongens..._9788702108545
Er det ikke åbenlyst ? :).
Jeg kan ikke tage det seriøst med artikler med konklusionerne om klubben var tæt på Konkurs når kilden er EB. Her står jeg af :). Der er vidt kun meget få mennesker der ved de faktiske fakta og jeg er ret sikker på de ikke er at finde fra EB og fans her på sidelinjen...
Så jo Hops jeg vil forsætte med at hylde DON Ø for de ting han gjorde for klubben i 00'erne. Det behøver jeg ikke dine lykønskninger for....
Håbløst indlæg. Det er sundt at have kildekritik, men lige så usundt det er at tro på alt, man læser, ligeså usundt er det at benægte alt, bare fordi det er skrevet af et medie man ikke bryder sig om.
Lige så underlødig "journalistik", der bliver bedrevet i den danske tabloidpresse, ligeså dygtige journalister, med godt kildenetværk, er der også at finde de steder.
Tag lige et kig på, hvilke vigtige samfundsrelevante historier, de medier har bidraget med i et historisk perspektiv. Det ville gøre dig godt at lægge sølvpapirshatten lidt på hylden.
Må jeg ikke foreslå jer, der gerne vil diskutere medier, Don Ø og historiske kilder mv. at gøre det enten i spin-off tråden eller på sydsiden, da argumentationsniveauet efterhånden nærmer sig SOs standart.
Hvad der undrer mig i øjeblikket mht Ståle er, at der ikke er nogen, der begrænser Ståles agens i medierne. Han får skudt den ene bredside af efter den anden og får klubben til at fremstå uprofessionel, så medmindre det er strategi for at gøre det lettere at afskedige ham, så forstår jeg det ikke.
MCN
Det er jo meget enkelt: Der er ingen kontrol af Ståle og har ikke været det, siden han blev sportsdirektør. Jo, han står til ansvar for ledelsen, og aftaler budget og målsætninger med dem. Men det er svært at få øje på en presse- eller mediestrategi, ud over på egne medier som fck.dk, Facebook osv. + faste aftaler om, hvem der udtaler sig i studiet efter diverse kampe.
Så derfor kan man ikke benytte et argument fra manden, der stod for den største sportslige opblomstring i FCK nogensinde efter den ene elendige ledelse efter den anden?
Jeg argumenterer jo ikke for, at Don Ø skal tilbage. Jeg argumenterer for, at det er for ensidigt at pege på træneren som hele problemet, når det er så tydeligt for enhver, at vi har en bestyrelse, der sportsligt har overladt hele ansvaret til Ståle.
Fint nok, så kan bestyrelsen finde en anden træner og overlade al ansvar til vedkommende. Vi kan ændre transferstrategi gang på gang som Brøndby og ende med halve og hele hold, som den næste træner ikke helt kan se logikken i. Jeg tror ikke, det fører nogen gode veje på lang sigt.
Der er masser af eksempler på, at fodboldkampe vindes i bestyrelseslokalet.
Brøndbys knæk begyndte jo formentligt ikke pg.a. Michael Laudrup, men fordi Per Bjerregaard havde mistet grebet og sit ellers berømte touch. Det endte ud i en synlig magtkamp, Laudrup skred, og siden har Brøndby ikke vundet guld. I FCM har man haft fire trænere på ni år. Ingen af dem er ligefrem legendariske trænernavne (fair nok, Jess Thorup er ved at opbygge et navn i Genk nu), og de seneste har været helt af egen avl - den nuværende blev endda vejet og fundet for let af Ståle. Mange troede, at Brian Priske ville få svært ved at præstere i sidste sæson, men det gik som bekendt meget godt - bl.a. fordi træneren ifølge FCM ikke har så afgørende betydning. Det er en teamindsats, lyder meldingen igen og igen.
Og altså...vores egen historie har vist det samme. Vi væltede rundt og havde nogle sportsligt ekstremt magre år i 90erne, indtil Don Ø kom ind og ledelsesmæssigt i den grad gik forrest og satte en meget skarp retning. Had manden alt det, du vil for kursmanipulation. Det er helt fair! Men man gør sig skyldig i historiemanipulation af den værre slags, hvis man ikke kan se eller huske, hvor meget en stærk bestyrelse og bestyrelsesformand bidrog med i 00'erne.
Det er frugterne af den gamle ledelses arbejde, som vi høstede i 10'erne. Da Ståle skred, hyrede man som bekendt først Roland, der trods et flot pointsnit slet ikke passede ind i klubben. Så satte CV sig selv på bænken, hvilket ikke ligefrem var en bragende succes. Ind kom så Ariël, som man blev træt af efter et år, og tilbage kom så den gamle ledelses mesterværk, Ståle, der igen hev klubben op og satte retning på.
Med andre ord: Det er den gamle ledelses sportslige tanker om FCKs retning i 00'erne - ja, faktisk formuleret af Don Ø allerede tilbage i slut 90'erne og med en spillestil, der blev forfinet i midt 00'erne af Ståle, som vi i dag stadig værner om. Vi har i ti år været begavet med en ledelse, der ikke har formuleret en eneste ny, sportslig tanke andet end sat tal på antal mesterskaber og europæiske deltagelser.
Og helt ærligt: Dét er et kæmpeproblem.
Ambs, AndaKbh, august, Devil, djurlander, Dunsedrengen, Emilo, FCTorben, Fede, Lau85, MBS, MCN, Moebius, Parappa, Pihl, shs, Sian, Smackdaddy, Søren Lerby, zan
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)