Bjørn Lomborg er spot on i dagens USA Today. Ren panik, de her demonstranter har gang i at skabe.
https://eu.usatoday.com/story/opinio...mn/3155906002/
Bjørn Lomborg er spot on i dagens USA Today. Ren panik, de her demonstranter har gang i at skabe.
https://eu.usatoday.com/story/opinio...mn/3155906002/
Bjørn Lomborg er en statistiker, der aldrig har anet noget som helst om klima. Eneste grund til, at han har fået penge og opmærksomhed er, at han er blevet brugt af neoliberalister til at legitimere, at det der klima ikke kan betale sig at gøre noget ved. Hvis vi nu for femten år siden havde lyttet til klimaforskere i stedet for Lomborg, så kunne der nok have været behov for mindre drastiske beslutninger nu.
Bjørn Lomborg har så vidt vides aldrig været spot on, bortset måske fra når det kommer til hvor meget stof der mindst skal bruges til t-shirts. Hvem snakker om panik? Der råbes på handling når der ikke er handling. At lade stå til er ikke en mulighed. Slet ikke hvis man foretrækker status quo. At der findes folk med en anden agenda har jeg svært ved at fatte.
Helt i orden. Jeg undrer mig tilsvarende over, at nogen mener, vi kan løse verdens problemer på "at føle det" Liste Å freak style. Lomborg er netop saglig med underbyggende fakta.
Lad videnskab/teknologi løse det her, som det er gjort hver gang, der har været dommedagsprofetier (fx løbe tør for energi, ozonlag, regnskove osv.).
Lomborg er kendt for netop at plukke i data for at promovere en politisk agenda. Senest olieindustrien. Han er netop ikke saglig. Artiklen du linker til er et partsindlæg. Ikke faktuel!
Det er glimrende eksempler du kommer med. Eksempler på, at der skal folkelige krav og opmærksomhed på problemer der skal løses. Teknologi kommer ikke af sig selv! Og nå ja hverken regnskov eller ozonlag er reddet for alvo, og energikrisen blev ikke løst af teknologivindinger.
Det havde jeg, men det ændrer ikke en pind ved, at man ikke kan tage Lomborg seriøst. Vi kan ikke bare læne os tilbage og tro på, at det løser sig af sig selv. Og så ignorerer han i sine økonomiske argumenter i øvrigt totalt de migrationsstrømme, der vil følge, hvis vi ikke lykkes.
Der er ikke noget med at føle i det her- det er et spørgsmål om, at tiden er alt for fremskreden til, at vi kan vente på, at løsningen falder ned fra himlen
Nogen ville måske endda være så frække at mene, at teknologien også snævert missede deadline på et par verdenskrige, tilbagevendende hungersnød, og i dén dur. Men hey. Måske er vi heldige at få sci-fi’et os ud af dén her. For... ellers BLIVER nogen nødt til at gøre noget. Måske endda os allesammen.
At teknologi/innovation har løst alle menneskehedens problemer er i bedste fald nonsens. Det er jo ikke sådan, at der er en iboende kraft i teknologi, der gør, at løsninger ud af det blå pludselig opstår, fordi teknologi har en guddommelig kraft, der kommer til menneskeheden, når det ser aller sorteste ud....
At man finder teknologiske løsninger skyldes jo netop, at nogle magthavere, forskere, erhvervsfolk eller lignende vælger at prioritere at prøve at løse et problem. De vælger at handle. Og ud af den prioritering kan der så opstå en løsning, der qua vores tidsalder lige nu ofte er af teknologisk karakter.
Og som jeg forstår klimademonstrationerne, prøver de jo netop at råbe magthaverne op, så området bliver prioriteret. Så der bliver handlet. Og så man kan finde en løsning. Så problemer bliver kun løst inden deadline, hvis der rent faktisk bliver handlet i tide. Som de unge nu råber op om.
Der må jeg lige rette en alvorlig og udbredt misforståelse.
Lomborg er så ABSOLUT ikke statistiker. Han har en kandidat i statskundskab, og han ville ikke genkende en p-værdi, om den så hoppede op og bed ham i røven. Som en der - personligt - har set ham fremlægge fuldstændig SINDSYGE ekstrapoleringer med fremskrivninger af f.eks. udviklingen af benzin-motorer, som endte med at udnytte langt over 100% af energien i benzin og lignende matematiske og fysiske misfostre - så vil jeg godt have ham holdt langt væk fra samtlige naturvidenskabelige grene.
Han kan - som han også gør i den artikel der linkes til - f.eks. pryde sig med titlen: Opinion contributor. Det er så langt ekspertisen rækker.
Resten er jeg meget enig i.
Det skal dog siges, at jeg sådan set er enig i mange af de _principper_ han taler om. Det giver fint mening, at bruge pengene så klogt som muligt, der hvor det giver mest effekt.
Sidst redigeret af ougar : 16.03.19 kl. 12:35
There are currently 2 users browsing this thread. (0 members and 2 guests)