Den store regnskabstråd - hvor mange penge har klubberne i Europa?

[Bo N K]

I forbindelse med en tråd på DGSL kiggede jeg lige lidt på de groteske regnskabstal for 01/02 fra Ajax og forsøgte(!) at sammenligne dem med de Københavnske.(http://www.ajax.nl/show/id=116275)

-----------------------------------
Nettoomsætning
Ajax: 55 mio. € (ca. 415 mio.kr.)
København: 196 mio.kr.

(Hertil kommer så FC Københavns transferregnskabsgevinst på hele 47 mio., mens den allerede er regnet med hos Ajax og nærmest er ubetydelig).

Samlede udgifter
Ajax: 64 mio. € (ca. 483 mio.kr.)
København: 169 mio.kr.

(Hertil kommer Ajax' afskrivninger på tilgodehavender (kontraktrettigheder?) på... 150 mio.kr.!)

Lønningernes del af udgifterne
Ajax: 35 mio. € (ca. 263 mio.kr.)
København: 68 mio.kr.

Årsresultat
Ajax: -26 mio. € (ca. -194 mio.kr.)
København: 70 mio.kr.

(Ajax mener dog ikke at det er et bekymrende resultat, da de nok skulle kunne have fået beløbet ind på transfers, sådan hvis de bare gad).
-----------------------------------

Det som egentlig overrasker mig mest er at Ajax stadig har en ca. dobbelt så stor omsætning som FC København. Jeg troede faktisk at vi var tættere på.

Til gengæld ses det så også at Ajax (stadig) bruger fire gange så mange penge på løn som København. Dét overrasker mig også lidt - men burde det måske ikke. Godt nok har de en velvoksen trup og har haft svært ved at sælge, men kun 30 af dem er godt nok i selve førsteholdstruppen, mens 14 andre er lejet ud.

Så en hurtig konklusion kunne måske være at selvom Ajax skulle skære pænt i lønningerne, så er der stadig et godt stykke vej før FC København er i stand til at konkurrere med denne del af den europæiske subtop.

Rettelser af misforståelser modtages gerne, men det kunne også være sjovt om andre gad poste lignenende opgørelser fra andre udvalgte europæiske klubber - så vi kan se hvor FC København efterhånden befinder sig i hierarkiet.

Bo N K

[Perec]

...ikke selv tid at trawle nedenstående grundigt igennem, men der er givet interessante oplysninger, som kan koges sammen komparativt til almen oplysning (og er der noget vi er glade for på Sidelinien er det netop dét!).

Voila: Det' løg, tusch og tomatsuppes Top 20 Rich List - The Money League of the World's Top Soccer Clubs - hvoraf det blandt andet fremgår, at Ajax er nr. 33 med en omsætning på 46.1 mio euroner (så vidt jeg kan se er tallene fra 99/00-regnskaberne).

********

Og indsat fra en anden, nu slettet, tråd:

Generelt materiale om fodboldens økonomi og andre baggrundsanalyser fra nettet:

Sir Norman Chester Centre for Football Research ved Leicester Uni har en række korte analyser af forskellige emner:
*Alle centrets "Fact sheets"
*"The 'New' Football Economics"
*"Branding, sponsorship and commerce in Football"
*"The Bosman Ruling, Football Transfers and Foreign Footballers"

...derudover har i hvert fald Deloitte & Touche, både UK og DK, analytikere, der beskæftiger sig med forretningsmæssige aspekter af fodbolden - og de laver løbende analyser, der som oftest er hemmelige eller bare ikke-offentliggjorte - men nogen kan måske skaffe noget? Deres engelske side

Endelig er der de vilkår for fodboldvirksomhed, der defineres af danske myndigheder. Konkurrencestyrelsen - Danmarks svar på The Untouchables, bare uden Armani suits - har fx rapporten Sport i tv (1999) liggende.

[drix]

›Top 20 Rich List - The Money League of the
›World's Top Soccer Clubs - hvoraf det blandt andet
›fremgår, at Ajax er nr. 33 med en omsætning på 46.1 mio euroner
›(så vidt jeg kan se er tallene fra 99/00-regnskaberne).

Et hurtigt kig på "De riges rangliste" fortæller alt om fodbold, penge og forretning:

Nr. 06  SS Lazio

Nr. 14  Fiorentina

Nr. 36  1.FC Kaiserslautern

Hermed er det på sin plads med masser af !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! pga. økonomisk ruin.

Sammenhængen mellem fodbold, penge og forretning er i bedste fald akademisk.

Den hurtige konklussion er, at gælder om at deltage i de store turneringer i Europa. Først og fremmest ligaturneringerne i England, Spanien, Tyskland, Italien og Frankrig. Af dette følger stor muliglhed for succes (økonomisk!) i Champions Leauge.

[Bo N K]

Jeg kan dog desværre ikke finde tallene fra HSV selv, så vi må vist nøjes med Die Welts fremstilling
http://www.welt.de/daten/2002/11/11/...t&searchHILI=1

Og samtidig må man selvfølgelig håbe at mit tyske er godt nok. Hm.

-----------------------------------
Nettoomsætning
HSV: 70,768 mio. € (ca. 530 mio.kr.)
København: 196 mio.kr.

(Hertil kommer så FC Københavns transferregnskabsgevinst på hele
47 mio., mens jeg ikke kan se om det er regnet med hos HSV).

Samlede udgifter
HSV: 70,963 mio. € (ca. 530 mio.kr. igen)
København: 169 mio.kr.

Lønningernes del af udgifterne
HSV: 23,385 mio. € (ca. 175 mio.kr.)
København: 68 mio.kr.

Årsresultat
HSV: -195.000 € (ca. -1,5 mio.kr.)
København: 70 mio.kr.

Det er vel primært bemærkelsesværdigt at lønninger for HSV kun udgør ca. 33% af udgifterne mod ca. 55% hos Ajax. Og med Københavns ca. 40% virker HSV nærmest forsigtige. Pudsigt nok hæfter Die Welt sig dog primært ved lønningsposten - og bemærker at den ligger næsten 15 mio.kr. over lønningerne i Champions League-sæsonen, hvor indtægterne var næsten 80 mio.kr. højere.

Mht. lønninger er facit dog stadig at en tysk middelklub som HSV har et lønningsbudget på 2,5 gange Københavns. Så vidt jeg kan se (på www.hsv.de) med en førsteholdstrup på 27 spillere.

Hvor meget af underskuddet som skyldes Kirch-kollapset, og den dermed forringede TV-indtægt, kan man desværre ingen steder se.

Bo N K

[Bo N K]

Nu blev det så næste år, og HSV følte nu for alvor Kirch-kollapset. Fra Jyllands-Posten:

Hamburger SV styrer trods de flotte nye omgivelser på AOL Arena mod et underskud i størrelsesordenen 75 mio. kr. i denne sæson, erkender klubbens ledelse. Det kriseramte transfermarked gjorde det i januar umuligt for klubben at slippe af med uønskede og løntunge spillere som Jörg Albertz, lige som nedturen på det tyske TV-marked har ramt klubbens økonomi hårdt.JP Milliardkrav mod Kirch FODBOLD Efter kollapsen i mediekoncernen Kirch i fjor har den tyske fodboldliga gjort et krav på 4,5 mia. kr. gældende mod konkursboet. Det sker i håbet om at få en del af tilgodehavendet fra TV-kontrakten med Kirch for årene 2001-2004 hjem igen ved konkursbehandlingen. De tyske Bundesligaklubber indgik sidste sommer en ny TV-aftale med en efterfølger til Kirch-koncernen, men til en klart lavere pris end den oprindelige aftale.

Avs. Den må nok svide lidt.

Bo N K

[Bo N K]

Der var søreme også en del tal at finde hos hoovers.com. Kig evt. selv på
http://www.hoovers.com/uk/industry/d...5,6121,00.html

Desværre er det ikke lige til at finde lønudgifter for ret mange af de angivne klubber - men den årlige omsætning kan man da lige kigge på. Et par eksempler:

Celtic: ca. 626 mio. kr. i 01/02
Aston Villa: ca. 514 mio. kr. i 01/02 (og et underskud på ca. 5 mio.)
West Bromwich: ca. 157 mio. kr. i 01/02*
Aberdeen FC: ca. 82 mio. kr. i 2002

*Halvårsresultater for hhv. efteråret 01 (i Pr.Div.) og efteråret 02 (i Pr.League) viser en dramatisk forskel - i Pr.Div. var halvårsomsætningen på ca. 67 mio., i Pr.L. var den på 162 mio.! (Og bemærkelsesværdigt nok - i dagens fodboldverden - ser WBA faktisk ud til at have brugt den øgede omsætning til at skaffe sig et overskud!).

Et (meget) hurtigt kig på tallene skulle altså antyde at vi er langt fra at kunne bide skeer med Premier Leauge klubber og de to store i Skotland, mens klubberne i Premier Division og "de andre" i Skotland faktisk ser ud til at være på niveau med FC København - eller endog lavere.

Stadig skal man dog nok holde sig for øje at vi kun taler omsætning for koncernerne og altså ikke direkte sammenligner lønningsniveau.

Omkring lønningsniveauet i København er det iøvrigt værd at bemærke at der i moderselskabet i 01/02 blev brugt ca. 39,3 mio. kr. til at aflønne 53 medarbejdere, hvoraf de 29 var fodboldspillere. Det er nok ikke helt ved siden af at skyde på at spillernes del af koncernens samlede lønningsomkostninger på 68 mio. kr. højest andrager halvdelen - altså 30-34 mio. kr.

Bo N K

[Bo N K]

Vi har en god kilde i Frankrig. Le Parisien offentliggjorde nemlig i efteråret 2001 lønningerne hos de - formodet - største spenderbukse, Olympique Marseille.

Gennemsnitligt var lønnen på 52.500 € om måneden - nogenlunde svarende til en årsløn på 4,7 mio. kr. Angiveligt skulle den i resten af den franske liga være gennemsnitligt ca. 2,7 mio. kr. (30.490 € pr.md.). (Dertil kom angiveligt nogle bonusordninger, fradrag, firmabiler m.m.).

Til sammenligning var lønningerne i København altså gennemsnitligt på lidt over en million kroner.

Og ialt skulle Marseilles altså bruge ca. 113 mio. kr. på spillerløn om året - mod Københavns 30-34 mio. kr. Iøvrigt med massive økonomiske problemer til følge, ikke mindst nu hvor markedet er kollapset.

Den samlede liste - som rækker fra årslønninger på ca. 700.000 kr. til ca. 11 mio. kr. - kan ses her nedenunder.

Bo N K

Les salaires de l'OM 2001-2002
1. Ibrahima Bakayoko 121.959€
2. Pascal Nouma 106.714
2002-2003 121.959
2003-2004 137.204
3. Franck Jurietti 106.714
4. Frank Leboeuf 96.042
5. Andre-Luiz Moreira 83.846
6. Eduardo Tuzzio 76.224
7. Vedran Runje 76.224
8. Djamel Belmadi 60.979
9. Zoumana Camara 60.979
10. Ibrahim Ba 53.357
11. Daniel Van-Buyten 35.357
12. Jérôme Leroy 51.832
13. J. Cavens 45.734
14. Piort Swierczewski 42.685
15. Manul Dos-Santos 41.161
16. Pascal Brunel 39.636
17. Fernandao 30.489
18. Joseph Yobo 28.112
19. Brahim Hemdani 28.112
20. Damien Gregorini 18.293
21. Fabrice Fernandes 12.195
22. A. Meïte 7.622

[db.]

›
›Det som egentlig overrasker mig mest er at Ajax stadig har en ca.
›dobbelt så stor omsætning som FC København. Jeg troede faktisk at
›vi var tættere på.

Hej Bo N K,

Den del overrasker ikke mig. Da jeg for nogle år siden opholdt mig i Groningen et solidt stykke inde i Platteland (tilsvarende Jylland i Danmark; her dækker betegnelsen alt øst for Utrecht) kunne man på den lokale station købe diverse merchandise kits med AFC Ajax, man kunne få sit fine ABN AMRO (hovedsponsor dengang som nu) bankkort med Ajax-logo, de lokale supermarkeder reklamerede også med klubben etc.

Så ikke nok med at Nederlandene er godt tre gange så folkerigt som Danmark, så har netop Ajax en appel, der er meget større, end FC København har og formentlig nogensinde vil få. Ikke mindst fordi klubben også har international appel.


›
›Til gengæld ses det så også at Ajax (stadig) bruger fire gange så
›mange penge på løn som København. Dét overrasker mig også lidt -
›men burde det måske ikke. Godt nok har de en velvoksen trup og
›har haft svært ved at sælge, men kun 30 af dem er godt nok i
›selve førsteholdstruppen, mens 14 andre er lejet ud.

Her er jeg lige så overrasket. Især når man tænker på, at klubben altid har haft svært ved at holde på sine spillere pga. lønniveauet. Taler dette ikke for, at FC København, hvis de i det lange løb vil sikre sig lige så talentfulde spillere, som de store klubber, er nødt til at lave et talentarbejde og en scouting af unge spillere, der er BEDRE end Ajax', for at de kan få lige så gode spillere som Ajax til 1/4 af prisen?

Et skræmmende perspektiv, der ikke lader mange muligheder udover køb af rutinerede, hjemsøgende skandinaver og danske talenter åbne.

›
›Så en hurtig konklusion kunne måske være at selvom Ajax skulle
›skære pænt i lønningerne, så er der stadig et godt stykke vej før
›FC København er i stand til at konkurrere med denne del af den
›europæiske subtop.

HVAD? subtop?! Ajax har været i to Champions League finaler, vundet en gang og nåede semifinalen i år. Den klub holder 100, gør den.

mvh. db.

›
›Rettelser af misforståelser modtages gerne, men det kunne også
›være sjovt om andre gad poste lignenende opgørelser fra andre
›udvalgte europæiske klubber - så vi kan se hvor FC København
›efterhånden befinder sig i hierarkiet.


›
›Bo N K

[Bo N K]

›Den del overrasker ikke mig. Da jeg for nogle år siden opholdt
›mig i Groningen et solidt stykke inde i Platteland (tilsvarende
›Jylland i Danmark; her dækker betegnelsen alt øst for Utrecht)
›kunne man på den lokale station købe diverse merchandise kits med
›AFC Ajax, man kunne få sit fine ABN AMRO (hovedsponsor dengang
›som nu) bankkort med Ajax-logo, de lokale supermarkeder
›reklamerede også med klubben etc.

Men nu er Ajax jo mere eller mindre en 'ren' fodboldklub, der sågar lejer sig ind på deres stadion. Derfor kan det godt overraske at de overtrumfer hele PS&E så voldsomt. F.eks. er deres merchandising-omsætning kun på 3,216 mio. € (ca. 24 mio. kr.) - trods modig indsats af tankstationer landet over :-)

Deres sponsoromsætning, derimod, er på ca. 150 mio. kr., og dertil kommer så Business-seats og Skyboxes på ca. 70 mio. kr. Det er jo nok også en slags sponsorindtægter. Til sammenligning får PS&E ca. 45 mio. kr. ud af 'samarbejdspartnerne'.

›... lønniveauet. Taler dette ikke for, at FC København, hvis de i det
›lange løb vil sikre sig lige så talentfulde spillere, som de
›store klubber, er nødt til at lave et talentarbejde og en
›scouting af unge spillere, der er BEDRE end Ajax', for at de kan
›få lige så gode spillere som Ajax til 1/4 af prisen?

Det siger i hvert fald at det næppe bliver på lønnen at vi skal konkurrere - selvom Ajax givet kommer til at skære voldsomt ned. At have Ajax' talentarbejde som målestok virker dog også som pænt ambitiøst - synes jeg nok. Det er trods alt en af Europas ALLERbedste talentfabrikker. I først omgang skal vi måske måle os mod nogle andre.

›HVAD? subtop?! Ajax har været i to Champions League finaler,
›vundet en gang og nåede semifinalen i år. Den klub holder 100,
›gør den.

Den holder 99, hvis du spørger mig :-)

(Subtop var iøvrigt ment i økonomisk henseende - som du kan se ovenfor er de nr. 33 på listen mht. omsætning, og altså hverken på Top 20 eller i en økonomisk "G14", for den sags skyld).

Venligst,
Bo N K

[Urbanus]

Så kører historien igen om den katastrofale økonomi i de klubber der burde være blandt vores værste konkurrenter.

http://www.dr.dk/nyheder/penge/artic...ticleID=107290

Der er ikke så meget nyt i det, men her i agurketiden får historien lov at rulle en ekstra gang. Men alene det at der ikke er meget nyt, og at situationen stadig ser lige håbløs ud for mange klubber er i sig selv skræmmende!!

Rasmus

[pib]

›Så kører historien igen om den katastrofale økonomi i de klubber
›der burde være blandt vores værste konkurrenter.

›
›http://www.dr.dk/nyheder/penge/artic...ID=107290[
›
›Der er ikke så meget nyt i det, men her i agurketiden får
›historien lov at rulle en ekstra gang. Men alene det at der ikke
›er meget nyt, og at situationen stadig ser lige håbløs ud for
›mange klubber er i sig selv skræmmende!!

›
›Rasmus

Eller man kan goere som Chelsea FC, og saelge sig selv til en russisk oliemillionear til "approximately £59.3 million" som de skriver....!

Saa er der penge til at holde paa Terry & Gallas og koebe en rigtig angriber!

PIB

[Hans Forza]

Med fare for at gentage mig selv fra flere økonomi-diskussioner på den gl.Sidelinie,så vil jeg lige indskyde det indlysende - nemlig at stor omsætning ikke er lig med "hvor mange penge man har". Fx. kan man have en klub der har meget stor omsætning, negativt resultat, mega-gæld og i lommen på kreditorerne og dermed uden de store muligheder (som Lazio indtil for nylig). Omvendt kan man have en klub som FCK, der har en i europæisk målstok lav omsætning, pænt resultat (set over en årrække), relativ lav gæld og høj egenkapital. Den eneste relation omsætning har direkte til spørgsmålet er, at stor omsætning giver stort cash-flow og dermed mulighed for korttidsfinansiering.

Det der siger noget om "hvor mange penge har klubberne i Europa" kræver nogle lidt mere dybdegående tal samt en definition på målestokken. Man kan have penge på kistebunden (likvider eller børsnoterede værdipapirer), tilgodehavender, man kan have andre aktiver der først skal omsættes (spillere, bygninger, etc) eller man kan have stående kreditfaciliteter, rige onkler (a la Chelsea-ski) og meget andet. Det der burde være målstokken er hvor meget man kan løfte til et givet tidspunkt. Altså hvor meget kan en klub hæve i banken på mandag... (meget utopisk og umulig at måle desværre). Det interessante ville så være at se hvordan alverdens banker stillede sig til hvor meget kredit de ville give klub A og klub B.

Mere realistisk ville det være at se på egenkapitalen, men der skal man så ind og vurdere egenkapitalen særskilt fx. med hvor meget den består af de ovennævnte dele. Hvis størstedelen af min egenkapital bestod af et underskudsgivende betonstadion i københavns forstæder uden nogen naturlige købere burde den værdisættes meget lavt (måske endda grundens værdi?) selv om jeg selv satte den til 280 mio. kr :-)

Det kan være der en dag kommer en eller anden EU-forordning om standardisering af fordboldregnskaber med ensartet opgørelsesprincipper og så vil vores problem være løst...måske

Hilsen fra en solbeskinnet ø i Kategat

Hans Forza

[Bo N K]

Hej Hans,

›Det der siger noget om "hvor mange penge har klubberne i
›Europa" kræver nogle lidt mere dybdegående tal samt en
›definition på målestokken.

Jamen det har du selvfølgelig altsammen ret i!
(Og til din liste over faktorer ifbm. spillerkøb og aflønning kunne man iøvrigt nok tilføje galninge-faktoren: Hvor mange penge er ledelsen parat til at smide, selvom de ikke har dem?)

Derfor har jeg så vidt muligt også forsøgt at linke til 'mere dybtgående tal'.

Jeg har begrænset forstand på området, og derfor har jeg her nøjedes med et mere overfladisk kig, som måske kan give en overordnet idé om hvilke størrelser vi taler om! Jeg ville dog kun være glad for at se folk med bedre forstand på sagerne kloge sig lidt på de konkrete tilfælde, så bare kom igang! :-)

Venligst,
Bo N K

[Hans Forza]

Hej Bo,

›Jamen det har du selvfølgelig altsammen ret i!
›(Og til din liste over faktorer ifbm. spillerkøb og aflønning
›kunne man iøvrigt nok tilføje galninge-faktoren: Hvor mange penge
›er ledelsen parat til at smide, selvom de ikke har dem?)

Det tror jeg snart er slut, da der ikke er mange banker der vil være med på ideen. Den eneste mulighed er så den slags handler, som de fleste meget store transfers anvender, nemlig at man betaler i rater og at man dermed umiddelbart kun skal finansiere 1. rate.
›Derfor har jeg så vidt muligt også forsøgt at linke til 'mere dybtgående tal'.

Min pointe er at egenkapitalen alt andet lige er bedre indikator end omsætning, da den siger noget om aktiver (værdier) og passiver (gæld).
›
›Jeg har begrænset forstand på området, og derfor har jeg her
›nøjedes med et mere overfladisk kig, som måske kan give en
›overordnet idé om hvilke størrelser vi taler om! Jeg
›ville dog kun være glad for at se folk med bedre forstand på
›sagerne kloge sig lidt på de konkrete tilfælde, så bare kom
›igang! :-)

Det var måske en ide med en virtuel arbejdsgruppe...?

De bedste hilsener

Hans

[Perec]

Hej Hans og Bo

››...galninge-faktoren: Hvor mange penge
››er ledelsen parat til at smide, selvom de ikke har dem?)
›
›Det tror jeg snart er slut, da der ikke er mange banker der vil
›være med på ideen.

Hertil maa man vel sige: Chelsea!

For slet ikke at sige: AGF, Brondby, Herfoelge, FCN! Fodbold er ofte en notorisk ikke-business i galningebetydningen, isaer i sydeuropa. Tilsyneladende er der altsaa maaske nok en ende paa men dog alligevel en overraskende lang raekke af maend med papkasser rundt omkring som skiftes til at tage ture, hvor de haelder pengene ud. Derudover er der de (lokal)politiske indsproejtninger, som ogsaa goer oekonomierne mildt sagt usaedvanlige (selv netop det maaske er ved at blive faset mere ud, isaer nordpaa: hvem havde gaettet at Reals anlaeg var 2 milliarder vaerd...).

HØB