VAR i ligaen

[Kenney]

Kenn Hansen virker heller ikke skide-imponeret på Twitter.

Der kan vel ret beset ikke være nogle med bare et nogenlunde velbevaret syn, der kan være synderligt imponerede. Det er ikke længere et spørgsmål om skøn eller man kan vurdere tingene anderledes, men her er det at de slet ikke kan se hvad der faktisk er foregået (det er jo ikke kun Claus Bo Larsen, der sidder i VAR vognen). Det er komplet surrealistisk, men det giver samtidig også en god forklaring på, hvorfor de så sjældent stiller op til interviews efter kampe.

[superestrella]

Man har flyttet de kampafgørende “skøn” ud i VAR vognen og det var jo aldrig meningen, men er blevet realiteten i Superligaen. Så kan vi ligeså godt bare kører den gammeldags stil og så beholde flow i spillet.

[Kenney]

Runde 14: FCK-FCM. VAR måtte blande sig to gange i kampen. Vi fik tildelt et korrekt straffe, som kampens dommer overså trods kort afstand og frit udsyn. Den mere kontroversielle kendelse var, da FCM scorede direkte på frispark. Grabara fik kun snittet bolden, der herefter ramte både overlægger og stolpe og herefter jorden og sprang ud i feltet igen. Den blev ikke dømt inde og derfor så VAR billederne igennem. De billeder vi har tilgængelige kan ikke afgøre om bolden endegyldigt har krydset mållinjen. Det er ikke tilstrækkeligt, at noget af bolden har krydset linjen. Det er hele bolden, der skal være over linjen. Dermed kan bolden stadig godt være på linjen, selvom den ikke har fysisk kontakt med linjen (på side 53 i Fodboldloven er der en fin illustration af dette). Ud fra de billeder som vi har til rådighed, er det grundet vinklen ikke muligt at afgøre om bolden har sluppet linjen. Ser man vinklen bag målet, så ligner det ikke, at den har sluppet linjen og ser man vinklen foran målet ligner det, at bolden har sluppet linjen. Ingen af disse gør os klogere. Jeg hælder selv mest til, at den har sluppet linjen, men jeg er før blevet snydt af vinklerne. Jeg ved ikke, om VAR har nogle bedre vinkler at arbejde med (det håber jeg), men ellers er det ikke åbenlyst, om bolden var inde eller ej.

På tv3sport kan man se en rapportage fra VAR-vognen under kampen mod FCM. Her ser vi, at VAR ikke havde (eller i hvert fald ikke brugte) bedre billeder. Kort efter episoden blev der på Twitter postet en meget videnskabelig undersøgelse, der netop dokumenterede, at vinklerne hurtigt kan snyde. Jeg tror mest selv, at bolden havde krydset linjen, men fastholder at billederne ikke helt er 'the smoking gun'.

[k@sper]

På tv3sport kan man se en rapportage fra VAR-vognen under kampen mod FCM. Her ser vi, at VAR ikke havde (eller i hvert fald ikke brugte) bedre billeder. Kort efter episoden blev der på Twitter postet en meget videnskabelig undersøgelse, der netop dokumenterede, at vinklerne hurtigt kan snyde. Jeg tror mest selv, at bolden havde krydset linjen, men fastholder at billederne ikke helt er 'the smoking gun'.

Ja det synes jeg så er problematisk. Bevares bolden ser da ud til at være inde, men ud fra de billeder vi så, der vil jeg holde fast i, at man ikke med 100% sikkerhed uden nogen form for tvivl kan konstatere, at den var 100% over stregen. Og i så fald blev vi vel efter reglerne snydt.

[Django]

Ja det synes jeg så er problematisk. Bevares bolden ser da ud til at være inde, men ud fra de billeder vi så, der vil jeg holde fast i, at man ikke med 100% sikkerhed uden nogen form for tvivl kan konstatere, at den var 100% over stregen. Og i så fald blev vi vel efter reglerne snydt.

Jeg troede egentlig at Superligaen stadig kørte med "Goal Line Technology" i form af "GoalRef" som via chip fortæller dommeren når bolden har været over stregen? Dvs. evt. VAR billeder er mere eller mindre irrelevante i dette tilfælde.
Eller var det blot i en prøveperiode og ikke længere gældende?

[k@sper]

Jeg troede egentlig at Superligaen stadig kørte med "Goal Line Technology" i form af "GoalRef" som via chip fortæller dommeren når bolden har været over stregen? Dvs. evt. VAR billeder er mere eller mindre irrelevante i dette tilfælde.
Eller var det blot i en prøveperiode og ikke længere gældende?

Aner det ikke. Jeg synes bare, at det er irriterende, at man ikke kan vise et klart billede af en bold, som har krydset linjen. I 2022 er det bare ikke godt nok, at/hvis man dømmer et mål fordi "bolden ser ret meget inde ud".

[Garneren]

Jeg troede egentlig at Superligaen stadig kørte med "Goal Line Technology" i form af "GoalRef" som via chip fortæller dommeren når bolden har været over stregen? Dvs. evt. VAR billeder er mere eller mindre irrelevante i dette tilfælde.
Eller var det blot i en prøveperiode og ikke længere gældende?

Hvornår har det været afprøvet i Superligaen?

[Django]

Hvornår har det været afprøvet i Superligaen?

Tilsyneladende tilbage i 2012:
https://en.wikipedia.org/wiki/GoalRef

Det blev åbenbart også brugt under VM i 2012.

Hvad status er, aner jeg dog ikke. Antager bare noget tilsvarende som minimum var i brug for at hjælpe dommeren.

[Kenney]

Endnu en runde, endnu en omgang VAR. Vi havde VAR i vores kamp, som jeg har skrevet om i første indlæg. Derudover var der også et overset straffespark i OB-BIF. Den er nok svær for dommeren at se, men også fra kameraet. Vinklen bag mål afslører dog, at der er tale om et ganske tydeligt straffespark. OB-spilleren hopper for at nå bolden, Brøndby-spilleren kan ikke nå op i duellen og i stedet bevidst går ind og kanter/underløber OB-spilleren.

[Kenney]

Efterårets sidste runde er overstået og det var naturligvis ikke uden VAR. I vores kamp var der tale om en korrekt intervention, da AGF fik annulleret en scoring. I ACH- OB var der en annulleret udvisning. Situationen er at OB-spilleren kommer i meget høj fart og vil tackle bolden fra en Horsensspiller der skal til at modtage den ved sidelinien. Der er tale om en voldsom tackling der udføres i høj fart med fodsålen forrest og uden kontrol. OB-spilleren har dog både mulighed og vilje til at spille bolden og ender også med, at få tacklet bolden over sidelinien. Det der gør situationen svær er, at han har meget lidt kontakt med Horsensspillerens læg (Horsensspilleren løfter benet fordi OB-spilleren kommer bragende). Kampens dommer tolkede det som en udvisning, men ender med at annullere både udvisning og frispark. Selve tacklingen er i sig selv meget farlig, men man kan godt forsvare en advarsel, når kontakten ender med at være så minimal (så kan man spørge sig selv, om det er en klar og åbenlys fejl, når der rent faktisk er kontakt og tacklingen er med unødig stor kraft) - men man kan ikke forsvare ikke at dømme noget. Efterfølgende udtaler dommeren, at der var tale om en ren tackling på bolden - men det var jo netop ikke tilfældet, hvormed situationen må være vurderet forkert formentligt både af VAR og af kampens dommer.

[cybamerc]

Michael Johansen siger, at niveauet for VAR i efteråret er “klart acceptabelt og flot” men åbner allernådigst op for, at der er plads til forbedring.
https://bold.dk/fodbold/stillinger/s...l-i-102-kampe/

[DaneX]

Ja der er i hvert fald plads til forbedring både blandt tosserne, der sidder og glor på skærmen og den danske dommerstand generelt. Jeg forstår ikke, at man kan lave disse fejl, når man sidder og ser situationerne fra 7 forskellige vinkler i flere minutter, når vi kan sidde og se, at det er helt forkert rimelig hurtigt.

Hvis det var VAR, der lavede en automatisk reaktion uden menneskelig assistance, ja så er der fejl i VAR og plads til forbedringer. Men her er det dommerne, som får en enorm hjælp og stadig tager forkerte beslutninger ud fra, hvad man kan se på skærmen. Det er så frustrerende.

[Kenney]

Jeg synes det er en svær øvelse at gennemskue, hvilke kriterier der anvendes, når de skal afgøre hvad der har været af fejl. Samtidig er det frustrerende, når det er så uigennemskueligt. Vi har i vores kampe været vidne til en del mulige fejl. Af den liste jeg har lavet er der i hvert fald en del flere mulige fejl end de seks de kom frem til - vel at mærke i alle kampe. Man kan diskutere at nogle af dem i vores kampe hører mere til gråzonen, men der er alligevel en del der er glasklare, som man af en eller anden grund ikke erkender (eller bare ikke er klar over) - og som absolut ikke bør være til diskussion.

I andre kampe har vi også set ret tydelige eksempler. Vi havde en kamp mellem FCN og FCM, hvor en afrettet bold rammer en FCN spiller på hånden. Måske i gråzonen, men forklaringen efterfølgende var, at FCN-spilleren slog bolden 10-15 meter væk, hvilket endnu engang understreger, at man er villig til at gå langt med søforklaringerne for at forsvare VAR.

VAR har ikke fungeret særlig godt her i efteråret og det er svært at forestille sig, at det bliver bedre, når de fleste fejl benægtes.

[Kenney]

VAR har umiddelbart fået en fin start på forårssæsonen. Der var vist lidt i opgøret mellem FCM og BIF, men i denne runde fik vi for alvor set fordelen ved VAR. I vores opgør overså dommeren en ellers åbenlys udvisning trods han så selve forseelsen. I Lyngbys fremragende sejr mod BIF blev der dømt en virkelig besynderlig offside ved Lyngbys scoring hvor VAR også måtte redde dagen (jeg har set den et par gange og kan på ingen måde se, hvad der gjorde man overhovedet dømte offside til at starte med). I AGF mod Horsens måtte VAR også i spil, da dommeren overså en tydelig hands (han havde umiddelbart en dårlig vinkel).

Så mangler vi bare, at der også kommer styr på de brutale tacklinger. Det bliver i hvert fald spændende at se, hvor godt styr på det der er kommet, når de mere kontroversielle situationer så småt dukker op

[Kenney]

Der skulle ikke gå længe før den næste store VAR fejl opstod. Mod Horsens blev der overset et klart straffespark, som VAR efterfølgende ikke gjorde noget ved - og følgestraffen havde været en udvisning. Det bliver spændende at se, om vi ender med at få en forklaring og hvad den evt. ender med at være (men mon ikke de holder sig lidt i baggrunden med tanke på hvilke søforklaringer der ellers har været).