Optakts- og kamptråd: OB - F.C. København (Søn 30.8.15)

[Daniel-2100]

Har ikke set kampen i dag, har sjovere ting at se på i øjeblikket. Men min sæson sluttede ved AGF kampen, der var jeg helt sikker på at vi ikke bliver mestre i år.
Nu taber vi så mod OB og nu er jeg faktisk helt sikker på vi ikke kommer i top 2. Og så siger i sikkert, ro på der er kun spillet 6 kampe, og ja det er der, men det er faktisk kun gået ned ad bakke siden sæson starten.

Ståle kommer med de samme forklaringer efter hver kamp, "Jeg er tilfreds med spillet blah blah blah", hvis vi ikke scorer nogle mål, kan man aldrig være tilfreds med spillet.

Kan huske efter en af de sidste kampe der sagde Ståle, at de havde trænet rigtig meget angrebsspil og stort set ingen forsvarsspil, så nu kan vi hverken score eller forsvare.


Og hvorfor scorer vi så ingen mål:

Fordi vi har 1spiller der kan lave et indlæg, Ludwig. Ankersen ligner ikke er mand der skal købes fri og hans indlæg ryger på tilskuerpladserne eller til hjørne til de andre. Verbic, Kusk og Nico er alle det man i FM sprog kalder indvendige angriber, de er alle sammen bedst med den modsatte fod, af den side de spiller i, dvs de allesammen går ind i banen og skal enten skyde udefra eller stikke bolden dybt til en angriber, dette ville fungere super hvis vi havde bare en angriber der løber dybt. Vi har bare ikke en eneste, Santander og Cornelius er begge 2 folk der søger ned i banen. Og så er der 4 spillere på et meget lille område, 2 angribere og 2 kant spillere der er løbet ind samme sted. Så skal modtanderen bare lukke ned for Ludwig og så er det angreb stoppet.

Sådan her angriber vi og det er sku for nemt at lukke ned for når der er ingen der løber dybt.
2015

2011


Da Grønkjær spillede stod han helt nede på kanten af feltet, ved deres venstre back og trak først ind i banen der, det gav mulighed for et overlap til Wendt eller en skud mulighed. nu trækker begge kanter ind lige så snart vi er kommet over midten og det gør bare det hele bliver en stor klump på midten og vores backer kommer ikke til en oplagt indlægs mulighed.

Vi ses når Ståle smutter.

[Kenney]

Men i sidste ende er det alligevel Ståles ansvar. Kunne man før sæsonen forestille sig en hvilken som helst træner sætte sig på bænken i København, tage den ekstremt dyre trup og så stå 1/9 og være ude af Europa og have vundet to (2) ud af de første seks (6) ligakampe? Kasper Hjulmand, Troels Bech, Peter Sørensen, Hans Bjerg-Pedersen... utænkeligt.

I længden bliver det for let at påstå, at man ikke har et trænerproblem, når bare vi kommer frem til indlæg. Hvorfor ender de fleste af indlæggene i dag som ballonbolde mod bageste stolpe (eller bag baglinjen)? Kunne det tænkes, at Ståle havde besluttet, at vi skulle sætte Cornelius op til sit klassiske raid mod bagstolpen? Det gik i så fald mildest talt elendigt.

Selvom jeg bestemt ikke er fan af Ståle, tror jeg ikke, at det vil være det rigtige at fyre ham nu. Præstationen er langtfra bestået, men man må trods alt også erkende, at han har en tynd trup at arbejde med. Der er ikke reelle alternativer at sætte ind, når han nu havde valgt at prøve at få gang i Cornelius, som præsterede at begå sine sædvanlige klodsede frispark og derudover vel nok de dårligste tæmninger, jeg kan huske at have set fra en FCK-spiller siden år 2000. Toutouh forsøgte at gøre ham kunsten efter, men nåede ikke helt samme lave niveau.

Vi må prøve at overbevise hinanden om, at vi kommer til at kværne al modstand og måske endda nå op halvandet mål per kamp, når bare vi får vores skadede spillere tilbage, men realistisk set er FCM storfavorit til mesterskabet, og vi må igen jagte de sekundære placeringer. Er vi mere end tre point efter jyderne ved vinterpausen, bør der dog ikke være nogen som helst tvivl - så må Ståle fucke af.

Igen kan jeg ikke helt se hvad Ståle skulle gøre anderledes. Man kan altid diskutere taktik, men det offensive spil flyder, som sådan, ganske fint og vi får jo skabt de fornødne chancer. Indlæg fra baglinien ender tit som ballonbolde og det er der flere årsager til. Et hårdt indlæk kræver at kanten rammer den fremstormende angriber, men hvis indlægget er højere efterlader det, alt andet lige, længere tid til at angriberen kan positionere sig og slå sin direkte modstander, så man ikke kun er afhængig af løbet. Dette burde jo favoriseres når man har to stærke angribere der burde kunne vinde over deres direkte modstandere - det kunne de så desværre ikke. Der blev da også slået hårdere indlæg, men angriberne var for dårlige i deres løb og kom alt for tit for sent. Indlæg der sejler over baglinien er ganske enkelt bare fejl. Derudover så påstod jeg ikke, at indlæg var nok til at afvise trænerproblemer, men i denne kamp var der både indlæg og gennemspillede chancer. Dertil skal også nævnes, at angriberne bestemt ikke havde lette betingelser i kampen, for der var åbenbart rift om deres trøjer.

Selvfølgelig kan Ståle ikke blive på posten hvis ikke man snart får vendt skuden, men jeg mener ikke at en arbitrær pointgrænse skal være en afgørende faktor. Når de skadede spillere kommer tilbage giver det os unægteligt noget bredde, men de skal også først i kampform igen, så jeg tror nu ikke man skal sætte sin lid til dem.

Forstår heller ikke dispositionen med både Santander og Cornelius. På papiret ligner det en power angreb, men i praksis bliver det for tungt - og hvorfor i det hele taget også prøve? FCM klarer det fint med at veksle mellem 2 boksspillere, hvorfor skal de absolut spille sammen?

Savner godt nok at man ikke skal eksperimentere hele tiden - det gik jo super godt mod AGF med Toutouh på kanten (ja målene manglede stadig), hvorfor så lige pludselig starte med Cornelius inde der er LANGT fra topformen? Hvorfor lige pludselig skifte Toutouh ind på den centrale midtbane, når han klart har været bedst på kanterne?

Er sgu bange for at spillerne er for hårdt ramt mentalt allerede - det ligner ikke at spillerne tror på at deres skud vil gå i mål, og så sker det heller ikke. Holdet har VIRKELIG brug for at en eller anden siger 'fuck it' nu skal i bare se. En Amarteytype i angrebet.. NJ er umiddelbart mit bedste bud, men han kan jo for helvede heller ikke gøre det alene.

FCM kan veksle mellem to angribere, fordi de kun har en plads. Man er jo nødt til at prøve noget og Cornelius skal i gang igen på et tidspunkt (man kan dog altid diskutere tid og sted og om han skal spille hele kampen). Men Nicolai gør det, efter min menig, væsentligt bedre på kanten end i angrebet og han driver mere af spillet når han er på kanten, så jeg synes nu det er ganske fint han spiller her. Vi kan også sagtens veksle mellem Santander og Cornelius, men det binder Nicolai i angrebet.

Jeg kan sagtens forstå tvivlen ved at rykke Nicolai ned på kanten når han og Santander var ved at finde hinanden, men som sagt mener jeg, han er væsentlig bedre på kanten. Derudover har Ståle vel vurderet, at vi var nødt til at satse på begge kanter og ikke kunne risikere, at Toutouh gik i stå, for OBs udgangspunkt var bare at forsvare og håbe på omstilling eller lange bolde. Når det sker så kan man ret hurtigt løbe panden mod en mur hvis man ikke selv formår at bryde igennem og få afsluttet (eller holde på bolden).

[Kenney]

Har ikke set kampen i dag, har sjovere ting at se på i øjeblikket. Men min sæson sluttede ved AGF kampen, der var jeg helt sikker på at vi ikke bliver mestre i år.
Nu taber vi så mod OB og nu er jeg faktisk helt sikker på vi ikke kommer i top 2. Og så siger i sikkert, ro på der er kun spillet 6 kampe, og ja det er der, men det er faktisk kun gået ned ad bakke siden sæson starten.

Ståle kommer med de samme forklaringer efter hver kamp, "Jeg er tilfreds med spillet blah blah blah", hvis vi ikke scorer nogle mål, kan man aldrig være tilfreds med spillet.

Kan huske efter en af de sidste kampe der sagde Ståle, at de havde trænet rigtig meget angrebsspil og stort set ingen forsvarsspil, så nu kan vi hverken score eller forsvare.


Og hvorfor scorer vi så ingen mål:

Fordi vi har 1spiller der kan lave et indlæg, Ludwig. Ankersen ligner ikke er mand der skal købes fri og hans indlæg ryger på tilskuerpladserne eller til hjørne til de andre. Verbic, Kusk og Nico er alle det man i FM sprog kalder indvendige angriber, de er alle sammen bedst med den modsatte fod, af den side de spiller i, dvs de allesammen går ind i banen og skal enten skyde udefra eller stikke bolden dybt til en angriber, dette ville fungere super hvis vi havde bare en angriber der løber dybt. Vi har bare ikke en eneste, Santander og Cornelius er begge 2 folk der søger ned i banen. Og så er der 4 spillere på et meget lille område, 2 angribere og 2 kant spillere der er løbet ind samme sted. Så skal modtanderen bare lukke ned for Ludwig og så er det angreb stoppet.

Sådan her angriber vi og det er sku for nemt at lukke ned for når der er ingen der løber dybt.



Da Grønkjær spillede stod han helt nede på kanten af feltet, ved deres venstre back og trak først ind i banen der, det gav mulighed for et overlap til Wendt eller en skud mulighed. nu trækker begge kanter ind lige så snart vi er kommet over midten og det gør bare det hele bliver en stor klump på midten og vores backer kommer ikke til en oplagt indlægs mulighed.

Vi ses når Ståle smutter.

Jeg mener ikke det du påstår passer. Kusk har vist han sagtens kan slå indlæg. Nicolai har bevist det samme og Ankersen har også slået gode indlæg (omend de for tiden halter). Om Verbic kan slå indlæg må tiden vise. Ludwig slår gode indlæg, men det passer ikke at han er den eneste i truppen der formår dette.
Dog ligger det til vores taktik, at kanterne ikke skal være hovedansvarlige for indlæggene, da de, som du påpeger, er bedst med modsat fod (altså højrebenet på venstre kant). Men når kanten er modsatbenet, så åbner det op for andre muligheder end hvis kanten var 'retbenet'. Kanten står i den mulighed, at de kan udfordre direkte, spille backen i overlap, trække ind i banen eller spille bolden tilbage. En retbenet kant har ikke samme gode muligheder for, at trække ind i banen og bliver som regel ikke skudfarlig. Kanten kan løbe til baglinien og slå indlæg, spille backen i overlap, udfordre direkte (men med mindre skudfarlighed) eller spille bolden tilbage. Derfor er der nu to spillere der kan slå indlæg, men skudfarligheden er betydeligt nedsat og når vi alligevel ser, at Ludwig og Ankersen sagtens kan komme til indlæg, så mener jeg det er bedre også at have en skudfarlig kantspiller end at have en kantspiller der, essentielt set, kan det samme som backen. Det er naturligvis lidt statisk sat op og simplificeret, men jeg mener, at en modsatbenet kant vil komme til flere farlige muligheder (eller mere direkte muligheder), hvor en retbenet kant primært vil komme frem til indlæg.
Dertil skal det nævnes, at angrebet ikke stopper hvis backen dækkes og indlæg forhindres - det er her midtbanespillerne skal hjælpe til og holde gang i angrebet, ved at slå en dyb bold, tidligt indlæg eller spille bolden modsat.
Jeg vil give dig ret i, at vores kanter til tider står for centralt (i for lang tid), men det giver bedre muligheder for dybe bolde (som vi ikke bruger alligevel og ender med sideskift).

Jesper Grønkjær er et dårligt eksempel, da han kunne bruge begge ben og derfor faktisk kunne spille begge kanter. Han kunne både trække ind i banen og komme til skud eller løbe til baglinjen og komme til indlæg (dertil havde han rigtig godt blik for backen også). Vores kanter trækker nu heller ikke altid ind allerede så snart vi kommer over midten.

Det virker mest af alt som om din antipati mod Ståle gør, at du ikke ser de positive elementer i taktikken, men kun får fokuseret på de dårlige, hvorfor andre taktikker kommer til at fremstå overlegne.

[Peter_FCK]

Det ser virkelig ikke for kønt ud.

Et udvalg af klodsede angribere uden mål i støvlerne. En central midtbane som ikke har megen fodbold i sig. En vattet ny højreside, som mod forventning ser dårligere ud end sidste sæson med Amankwaa og Høgli/Remmer.

Ståle har brugt enormt mange penge siden tilbagekomsten - med nærmest ingen resultater til følge. Og slet ikke seværdig fodbold.

København er godt nok gået hen og blevet et "tired act".

[Daniel-2100]

Jeg mener ikke det du påstår passer. Kusk har vist han sagtens kan slå indlæg. Nicolai har bevist det samme og Ankersen har også slået gode indlæg (omend de for tiden halter). Om Verbic kan slå indlæg må tiden vise. Ludwig slår gode indlæg, men det passer ikke at han er den eneste i truppen der formår dette.
Dog ligger det til vores taktik, at kanterne ikke skal være hovedansvarlige for indlæggene, da de, som du påpeger, er bedst med modsat fod (altså højrebenet på venstre kant). Men når kanten er modsatbenet, så åbner det op for andre muligheder end hvis kanten var 'retbenet'. Kanten står i den mulighed, at de kan udfordre direkte, spille backen i overlap, trække ind i banen eller spille bolden tilbage. En retbenet kant har ikke samme gode muligheder for, at trække ind i banen og bliver som regel ikke skudfarlig. Kanten kan løbe til baglinien og slå indlæg, spille backen i overlap, udfordre direkte (men med mindre skudfarlighed) eller spille bolden tilbage. Derfor er der nu to spillere der kan slå indlæg, men skudfarligheden er betydeligt nedsat og når vi alligevel ser, at Ludwig og Ankersen sagtens kan komme til indlæg, så mener jeg det er bedre også at have en skudfarlig kantspiller end at have en kantspiller der, essentielt set, kan det samme som backen. Det er naturligvis lidt statisk sat op og simplificeret, men jeg mener, at en modsatbenet kant vil komme til flere farlige muligheder (eller mere direkte muligheder), hvor en retbenet kant primært vil komme frem til indlæg.
Dertil skal det nævnes, at angrebet ikke stopper hvis backen dækkes og indlæg forhindres - det er her midtbanespillerne skal hjælpe til og holde gang i angrebet, ved at slå en dyb bold, tidligt indlæg eller spille bolden modsat.
Jeg vil give dig ret i, at vores kanter til tider står for centralt (i for lang tid), men det giver bedre muligheder for dybe bolde (som vi ikke bruger alligevel og ender med sideskift).

Jesper Grønkjær er et dårligt eksempel, da han kunne bruge begge ben og derfor faktisk kunne spille begge kanter. Han kunne både trække ind i banen og komme til skud eller løbe til baglinjen og komme til indlæg (dertil havde han rigtig godt blik for backen også). Vores kanter trækker nu heller ikke altid ind allerede så snart vi kommer over midten.

Det virker mest af alt som om din antipati mod Ståle gør, at du ikke ser de positive elementer i taktikken, men kun får fokuseret på de dårlige, hvorfor andre taktikker kommer til at fremstå overlegne.

Tror lige du skal læse mit indlæg igennem igen, alt det du siger "burde" virke, virker ikke pga de fejl jeg har påpeget i mit indlæg.

1. Begge kanter trækker for tidligt ind, specielt Kusk trækker ind lige så snart vi er kommet over midten, det giver ingen mulighed for langskud(ja han scorede et enkelt på langskud, men han skal tættere på mål før det bliver farligt hver gang)
2. Indvendige angribere er geniale, der er bare ingen af dem der trækker mod baglinien og slår et indlæg mod en fremadstormende angriber, de har driblet sig igennem hele denne sæson, kan ikke mindes 1 indlæg fra en kant fra baglinien, det er for nemt at dække op for indlæg når de bliver slået midt på modtanderens banehalvdel.
3. Vi har INGEN angribere der løber dybt, Pourie gjorde det en del gange i de kampe han fik og der blev vi farlige, men ham har vi ikke mere. Dvs fra at have 4 muligheder, Langskud, udfordre direkte, aflevering i dyben og overlap til back, er vi nu nede på 2/4, langskud er ikke længere en mulighed, da de trækker for tidligt ind. Aflevering i dybden er der ingen grund til for der har vi ingen angribere. Så er der udfrodre direkte og overlap tilbage, så forsvaren skal kun tænke på gør han A eller B.

Jeg sagde allerede til mig selv inden sæsonen gik i gang, at en 4-4-2 med indvendige angriber ikke ville virke(tror du kan finde den i min post historik), indvendige angribere bliver aldrig brugt i en 4-4-2(kun i FCK), de bliver brugt når du har 1 mand på toppen og ja Ståle siger at vi angriber i 4-3-3 og forsvare i etc..., men mod AGF feks. der stod de 2 angribere på linie, så der var de 4-4-2 i både angreb og forsvar.

Antipati???? Jeg ville da vildt gerne have han lykkedes med sin taktik, men enhver kan da se det ikker virker. Efter kampen i dag sagde han at vi bare var uheldige og vi spillede rigtig godt. hvis man er uheldige i hver kamp, hedder det ikke længere uheldig, så hedder det "der er noget der ikke fungere som det skal".

[unknown]

Hvilken ambivalent følelse ovenpå gårsdagens kamp - vi spiller på den måde som alle fans har skreget på, hurtig boldomgang, offensive backs og generelt højt tempo som tvinger OB til at løbe meget fra side til side. Afslutningerne fra vores 4 forreste er jo et kapital for sig selv, for hvordan kan man komme til så mange chancer uden at score? Derudover har vi jo tonsvis af indlæg fra begge backs, som desværre er uden adresse!

Det er virkelig frustrerende at se på - havde det været for 4 år siden, sad man med følelsen af målet nok skulle komme! Den følelse havde man bestemt ikke igår - der mangler i den grad kvalitet i afslutningerne, hvilket angribernes scoringsstatistik for indeværende sæson da også bekræfter.

[Garneren]

Hvilken ambivalent følelse ovenpå gårsdagens kamp - vi spiller på den måde som alle fans har skreget på, hurtig boldomgang, offensive backs og generelt højt tempo som tvinger OB til at løbe meget fra side til side. Afslutningerne fra vores 4 forreste er jo et kapital for sig selv, for hvordan kan man komme til så mange chancer uden at score? Derudover har vi jo tonsvis af indlæg fra begge backs, som desværre er uden adresse!

Det er virkelig frustrerende at se på - havde det været for 4 år siden, sad man med følelsen af målet nok skulle komme! Den følelse havde man bestemt ikke igår - der mangler i den grad kvalitet i afslutningerne, hvilket angribernes scoringsstatistik for indeværende sæson da også bekræfter.

Tal for dig selv. ;-) Jeg har skreget på midtbanespillere, der kunne skabe flere chancer, så det offensive spil blev mere varieret og mindre forudsigeligt. Dem savner jeg stadig. Og jo, bevares, der bliver spillet hurtigere og mere aggressivt, end vi har været vandt til, og det er fint - og vi har en del afslutninger, men så mange store, åbne chancer skaber vi altså heller ikke.

[Ace]

Selvfølgelig kan Ståle ikke blive på posten hvis ikke man snart får vendt skuden, men jeg mener ikke at en arbitrær pointgrænse skal være en afgørende faktor.

Nu er det jo som sådan også en arbitrær pointgrænse, der afgør, om man vinder mesterskabet, så det er lige så meget for at sige, at hvis man ved vinterpausen ligger så tilpas langt efter FCM, at det igen-igen virker usandsynligt, at man kan indhente dem, burde det ikke være muligt at forsvare Ståles fortsatte ansættelse. Med det, man har investeret i truppen - og Ståle står jo i dag alene med ansvaret for truppens sammensætning - er der bare ingen undskyldninger. Et tidligt exit fra Europa pynter naturligvis heller ikke på det samlede billede, og jeg kan slet ikke se, hvad der berettiger en så ubetinget tillid, som mange herinde åbenbart mener, at vores norske ven har gjort sig fortjent til. Han har fået så ufattelig lang snor allerede.

Det kan i øvrigt nævnes, at kombinationen af fem kampe i træk uden sejr og landskampspausen gør, at vi mod AaB den 13/9 i bedste fald tangerer klubrekorden på 42 dage uden sejr (inden for en halvsæson) og med endnu et pointtab altså slår rekorden. Den eksisterende rekord blev sat af Ariel Jacobs og Ståle Solbakken i forening i juli-august 2013.

[ersenio]

Vi burde spille 4-3-3....


Stephan
Ankersen Zanka Anton Augustinussen

Delayne Kvist armatey

Kusk. Santander. NJ


Punktum



Er jeg den eneste der synes vi skal satse på at få Morten Olsen ind næste år?

[Lindrup]

Det var godt nok en elendig indsats på indlægene igår, hvor mange af dem ender vi rent faktisk med at komme først på? De bliver jo stort set alle sammen headet væk af en forsvarer, ryger ud over baglinien eller rammer midt i ingenting.

Er der ikke en (anden end Nicolai) der gider forklare Santander at i FCK spiller vi til der bliver fløjtet? Det var jo ikke første gang i går at han slår op i banen for at brokke sig til dommeren over manglende kendelser.

[Orb]

Er jeg den eneste der synes vi skal satse på at få Morten Olsen ind næste år?

Morten Olsen er ganske få måneder fra beskyttet ældrebolig og voksenble - så ja, du er den eneste.

[Claudemir Fanatic]

Sikke noget lort. Blot et spørgsmål herfra:

Gad vide hvilken effekt trænerens opførsel under kampen har på spillerne. Min knægt bemærkede tørt foran tv'et: "Jeg ville sgu skifte klub, hvis min træner stod og skreg sådan af mig..."

Og han har vel fat i noget: Negativ coaching er og bliver et udtryk for lederens afmagt - ikke et værktøj, der skaffer resultater. Det gælder vel også i fodbold.

[topshot]

Morten Olsen er ganske få måneder fra beskyttet ældrebolig og voksenble - så ja, du er den eneste.

Uden at forholde mig til, om Morten Olsen vil være den rigtige træner i FCK, så er det en ret nedladende udtalelse om en af de største personer i dansk fodbolds historie. Og uanset hvor aldrende han måtte være, skal der nok være attraktive jobtilbud til ham, når han stopper i DBU.

[Kenney]

Tror lige du skal læse mit indlæg igennem igen, alt det du siger "burde" virke, virker ikke pga de fejl jeg har påpeget i mit indlæg.

1. Begge kanter trækker for tidligt ind, specielt Kusk trækker ind lige så snart vi er kommet over midten, det giver ingen mulighed for langskud(ja han scorede et enkelt på langskud, men han skal tættere på mål før det bliver farligt hver gang)

Jeg mener nu ikke de konsekvent trækker for tidligt ind i banen. Det kommer an på situationen, men hvis Kusk er i løb, så vil han automatisk trække ind for at gøre plads til Ankersen i overlap. Ellers så synes jeg han (og Nicolai) modtog bolden på kanten ganske mange gange.
Derudover mener jeg heller ikke at de ingen muligheder for langskud får. De er i mange situationer i positioner hvor de kan vælge af skyde, men de vælger oftest en ekstra dribling eller aflevering, hvilket også skyldes, at modstanderne er vågne og får skubbet op.

2. Indvendige angribere er geniale, der er bare ingen af dem der trækker mod baglinien og slår et indlæg mod en fremadstormende angriber, de har driblet sig igennem hele denne sæson, kan ikke mindes 1 indlæg fra en kant fra baglinien, det er for nemt at dække op for indlæg når de bliver slået midt på modtanderens banehalvdel.

Nej modsatbenede kantspillere kommer ikke til baglinien, men det gør backsne derimod, hvilket vi også så i går. Jeg synes generelt at indlæg fra baglinien har manglet i et stykke tid, men i går var de der (omend ikke i stort antal).

3. Vi har INGEN angribere der løber dybt, Pourie gjorde det en del gange i de kampe han fik og der blev vi farlige, men ham har vi ikke mere. Dvs fra at have 4 muligheder, Langskud, udfordre direkte, aflevering i dyben og overlap til back, er vi nu nede på 2/4, langskud er ikke længere en mulighed, da de trækker for tidligt ind. Aflevering i dybden er der ingen grund til for der har vi ingen angribere. Så er der udfrodre direkte og overlap tilbage, så forsvaren skal kun tænke på gør han A eller B.

Vores angribere løber altså dybt, men mod hold der står utrolig kompakt og dybt, så er det ikke her vi kommer til at score mange mål. Når de løber dybt, så er det somregel ikke mod målet, men mod hjørnet, da det er her vores lange dybe bolde bliver sigtet imod. Dog så ser vi nu også dybe bolde i feltet, men det sker primært efter små kombinationer og også disse muligheder brænder vi.
Men ellers er jeg enig i, at det næppe er på de dybe løb hvor Cornelius eller Santander har deres spidskompetencer.

Jeg sagde allerede til mig selv inden sæsonen gik i gang, at en 4-4-2 med indvendige angriber ikke ville virke(tror du kan finde den i min post historik), indvendige angribere bliver aldrig brugt i en 4-4-2(kun i FCK), de bliver brugt når du har 1 mand på toppen og ja Ståle siger at vi angriber i 4-3-3 og forsvare i etc..., men mod AGF feks. der stod de 2 angribere på linie, så der var de 4-4-2 i både angreb og forsvar.

Indvendige angribere bliver også brugt i 4-2-3-1 formationen som praktiseres i rigtig mange klubber efterhånden og der er ikke langt fra den formation til vores. Det kræver blot at en angriber falder lidt ned i banen, hvilket angriberen tit gør (men det er klart, at angriberen gerne vil søge ind i feltet - især på indlæg). Derimod kunne jeg sagtens se, at en "ægte" 4-2-3-1 kunne fungere (altså hvor vi kun stiller med en decideret angriber), men når vi allerede nu skaber chancer, så vil vi stadig have det problem, at vi er for uskarpe.
Alternativt skal vi skifte tilbage til den klassiske 4-4-2 hvor kanterne er i den "rigtige" side, som du efterlyser. Dette vil gøre, at kantspillerne kommer til flere indlæg, men til hvilken nytte? Backsne kommer allerede nu frem til rigelige indlæg, så hvad vil det nytte at kantspillerne nu også skal slå indlæg? Så er vi tilbage til sidste sæson hvor opspillet tit gik fuldstændig i stå og hvor vi i mange kampe kun kom frem til indlæg.

Antipati???? Jeg ville da vildt gerne have han lykkedes med sin taktik, men enhver kan da se det ikker virker. Efter kampen i dag sagde han at vi bare var uheldige og vi spillede rigtig godt. hvis man er uheldige i hver kamp, hedder det ikke længere uheldig, så hedder det "der er noget der ikke fungere som det skal".

Jeg siger ikke at du ikke vil have Ståles taktik skal fungere, men blot at du på nuværende tidspunkt har så meget antipati at du end ikke gider se vores kampe før Ståle er skredet. Dermed overser du alle de positive momenter og fokuserer udelukkende på de negative.
Vores offensive spil er blevet mere flydende, vi kommer frem til chancer og generelt er spillet langt bedre end i sidste sæson. Når man ikke scorer så er der noget der ikke fungerer og det kan være mange ting, men som sådan synes jeg ikke det ligner, at det er taktikken der ikke fungerer, da vi netop kommer frem til chancer og faktisk spiller ganske udmærket.
Skarpheden mangler lige pt og hvor frustrerende det end er, så kan jeg ikke se hvordan en ny træner skulle ændre på den manglende skarphed, medmindre vi skal til at have endnu en udrensning. Ligeledes kan jeg ikke se hvordan skarpheden skal komme hvis man går over til, at spille med brede kantspillere der slår mange indlæg.
Jeg kunne forstå hvis vi spillede ad helvedes til, ikke kom frem til chancer og tillod vores modstandere at vade i chancer, men dette er bestemt ikke tilfældet, så jeg kan ej heller se hvorledes en ny taktik skulle ændre på tingene.

[Kenney]

Sikke noget lort. Blot et spørgsmål herfra:

Gad vide hvilken effekt trænerens opførsel under kampen har på spillerne. Min knægt bemærkede tørt foran tv'et: "Jeg ville sgu skifte klub, hvis min træner stod og skreg sådan af mig..."

Og han har vel fat i noget: Negativ coaching er og bliver et udtryk for lederens afmagt - ikke et værktøj, der skaffer resultater. Det gælder vel også i fodbold.

Og når vi har en træner der er afdæmpet, så er det et problem, at han ikke kan sætte spillerne op og give dem vildskab.