Jeg læste den her i et kommentarspor i
Information, vil bare lige dele den med jer:
"Mht. sponsorerne og fodboldspillerne så har jeg to ting at sige her:1) Efter en kort samtale med en af mine kolleger på arbejde, så har forstået det sådan her: William Kvists sponsor er Nike; DBU må gerne kræve af William Kvist, at han spiller i Hummels tøj og sko, når han spiller landskamp for Danmark, det er der ingen problemer i. Det, som DBU kræver nu, er at de kan bestemme over William Kvist, også når han ikke spiller for DK, altså DBU kan til enhver tid kræve, at William Kvist (og de andre spillere på herrelandsholdet i fodbold) stiller op i Hummels tøj og sko. Og det går så - selvfølgelig - ud over Kvists sponsor-aftale med Nike - og ud over de andre fodboldspilleres sponsorkontrakter.
Og lad mig som nummer to pointe sige det her:
2) Spillerne er jo ikke garanteret udtagelse til herrelandsholdet i fodbold, heller ikke spilletid på landsholdet er de garanteret jo! Og derfor har spillerne jo de har sponsor-kontrakter med f.eks. Adidas, eller Nike - bl.a. så de kan tjene penge på deres, nej ikke, hobby, men på deres job! For i dag er det et job at være fodboldspiller - præcist som ethvert andet job. Det er dette som DBU endnu ikke synes at have fattet, forstået,indset eller erkendt. Og jeg tror det handler, om at DBU i landsholds-sammenhæng, stadig mentalt befinder sig i den frivillige idræt et sted; DBU tror stadig (mener jeg), at fodboldspillerne på herrelandsholdet kan spises af med stort set ingenting - præcist som overklassen i f.eks. B1903 eller KB (som nu er FCK) ikke fik noget for at spille kampene for 50-70 år siden; arbejderklassen derimod krævede kompensation for tabt arbejdsfortjeneste, når de skulle spille kampe mm - også kampe på landsholdet. Vi, der har læst Fodboldenglen (af Hans-Jørgen Nielsen) ved dette! Derfor mener jeg ganske enkelt, at det her handler om solidarisk arbejds-kamp imod DBU, og deres overklasse-manerer mm. og mv."