Bagger må lige præciserer hvordan det citat præcis passer på en der nu har fundet et arbejde.For den, der har, til ham skal der gives, og han skal have overflod; men den, der ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har
Bagger må lige præciserer hvordan det citat præcis passer på en der nu har fundet et arbejde.For den, der har, til ham skal der gives, og han skal have overflod; men den, der ikke har, fra ham skal selv det tages, som han har
Nu citerer jeg lige, hvad kamelen skrev:
"Endnu et spørgsmål. SÅ hvis folk der er på overførselsindkomst får 1000 kroner og alle andre for deres indefrosne feriepenge had betyder det for folk der har været på overførselsindkomst men som nu er i arbejde? Får de ingenting?"
Og så kom jeg til at tænke på Mathæus 13:12
Mvh Bjørn
Wolt-budene er blå, men man ser efterhånden flere lyseblå bude end mørkeblå. Hvad er årsagen til farveskiftet - hvis de da overhovedet har skiftet permanent?
https://jyllands-posten.dk/indland/E...end-forventet/
Jeg er med på at det er en stor opgave - men hvordan kan det koste 300 millioner at male Øresundsbroen...? Det lyder jo helt vanvittigt...
Hvorfor har alle professionelle boksere vildt mange sejre og næsten ingen nederlag. Hvem er det de vinder over? Det kan jo ikke matematisk gå op hvis alle har 30 sejre og 2 nederlag
Fordi der er noget mytisk over en ubesejret bokser. De bliver matchet mod bumser, til at starte med og får bygget en undefeated record op. Når deres manager mener, de er klar til lidt hårdere modstand, så er det en videnskab at finde nogle de matcher godt op imod stilmæssigt og så prøve at positionere dem, til en titelkamp.
Men hvor er så alle bumserne med 2-30 stats? De skal jo også være derude hvis matematikken - som Kamelen skriver - skal gå op. Begge siders stats bliver jo oplyst før en kamp, og hvornår han man nogensinde høre om X bokser med 85 % sejre i en match mod Y bokser med 85% nederlag ?
Jeg har egentligt aldrig selv tænkt over det, men jeg er på linje med spørger - hvem er det de vinder over? Og hvor er de?
De er her ;-)
https://boxrec.com/en/ratings?offset=22950
Du begynder bare at bladre, der er masser af bumser at vælge imellem :-D
Uden at vide noget som helst om emnet (som om det nogen sinde skulle stoppe mig), så er jeg ret overbevist om, at der render en del boksere rundt, som har gjort præcis det til deres levevej. Bare se på den PERLERÆKKE af modstandere, som Brian Nielsen i sin tid slog.
Derudover, så er der jo også et element af survivors bias. De få boksere, som man rent faktisk hører om, er netop dem der rent faktisk er de bedste og derfor typisk har vundet en masse kampe for at komme så højt op i systemet.
Man ser ikke folk med så forskellig stats, fordi der ikke er penge i det. De gode boksere møder kun 2-18 boksere tidligt i deres karriere. Herefter giver det ikke mening at arrangere kampe med dårlige boksere. Boksere der er på vej frem, gør sig fortjent til bedre og bedre modstand, indtil de forhåbentligt får mulighed for en titelkamp. De boksekampe man ser i tv er som oftest, to næsten ligeværdige modstandere, der har overstået deres kampe mod boksepude-kvalitets boksere.
Kig evt. på Mike Tysons modstandere gennem karrieren, der er altså en god del boksepuder til at begynde med.
https://boxrec.com/en/proboxer/474
så kommer der lige et uvidende spørgsmål så:
sådan en fyr som Anthony Joshua, han har da kun kæmpet mod folk med markant positiv score (en enkelt har ikke), men de har så måske fået deres sejre mod lettere modstandere?
(måske det bare ikke er meningen jeg skal forstå systemet...)
There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)