Dumme spørgsmål - kloge svar Part III

[Kenney]

Hej kenny. Tak for svaret. Jeg må indrømme at deres svar er relativt utilfredsstillende, da det ikke besvarer spørgsmålet: “hvorfor giver en vaccine bedre beskyttelse end at have haft sygdommen”. De kliniske studier viser blot at de gør. Så jeg vil gentage spørgsmålet i håb om at der findes en medicinsk nørd der kunne bidrage med lidt teoretiske overvejelser om hvorfor, ikke blot at vi statistisk ser.

Der findes aktuelt intet endegyldigt svar på dit spørgsmål, ligesom præmissen for dit spørgsmål heller ikke er helt sikker.

Problemet er, at der er tale om en virus, vi ikke har haft mulighed for at studere ret længe, ligesom vaccinen ikke er blevet grundigt undersøgt. Der kommer selvfølgelig løbende studier, der også belyser dit spørgsmål, men indtil videre er vi nok stadig på hypoteseniveau. Dog har jeg ikke nørdet litteraturen så meget, så jeg har givetvis overset rigtig meget.

Et nyt studie har fundet at de antistoffer man danner på baggrund af Pfizer-vaccinen ”binder” bedre og bredere til de receptorer der findes på virussen. Det koster desværre penge at læse det, hvis man ikke har adgang gennem fx universitet eller arbejdsplads (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34103407/), men man kan læse om det her (https://directorsblog.nih.gov/2021/0...-an-infection/). Årsagen til at vaccination er bedre kunne derfor være, at antistofferne i højere grad også kan binde til forskellige mutationer.

Derudover er det værd at bemærke, at det, efter det jeg ved, ikke er påvist at vaccination overhovedet er nødvendigt hvis man allerede har været smittet. Herhjemme fandt man at naturlig immunitet beskyttede mindst 80% af personer under 65 år (hvor dem over 65 år havde mindre end 50% beskyttelse). Studiet kigger dog kun på positive PCR-tests og dermed ikke klinisk infektion og er også behæftet med andre usikkerheder, men er i sin helhed ganske solidt.

Man har dog påvist, at man danner et kraftigt immunrespons, hvis man bliver vaccineret efter at være blevet smittet. Det er selvfølgelig forventet, men man har også set, at dem der var smittede ikke havde lige så godt (men umiddelbart stadig tilstrækkeligt) immunrespons som dem der var vaccinerede (https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1413). Til gengæld er der ikke særlig meget evidens for, at dem der har været smittet, har nogen gavn af to doser (https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950, https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6).

Igen skal det bemærkes, at studierne som regel er små og retrospektive eller er foretaget på dyr/i laboratorier (undtagen det danske studie).

Det helt store spørgsmål bliver hvor længe immuniteten varer og her er vi ikke for alvor blevet klogere – udover at immuniteten er tilstrækkelig indtil videre.

Man kan også gå den anden retning og lytte til Manniche og Stabell Benn typerne, hvor der er rigeligt med endegyldige svar. Naturlig immunitet er tilstrækkeligt, vaccinen er ikke rigtig nødvendig, covid-19 er slet ikke så slemtbørn skal bare smittes i hobetal og så nytter restriktioner i hvert fald slet ikke.

[Mgt09]

Jess Thorup… hvad er mandens (taktiske) idéer i FCK? Jeg forstår dem ikke. Kan nogen gøre mig klogere?

[djurlander]

Der findes aktuelt intet endegyldigt svar på dit spørgsmål, ligesom præmissen for dit spørgsmål heller ikke er helt sikker.

Problemet er, at der er tale om en virus, vi ikke har haft mulighed for at studere ret længe, ligesom vaccinen ikke er blevet grundigt undersøgt. Der kommer selvfølgelig løbende studier, der også belyser dit spørgsmål, men indtil videre er vi nok stadig på hypoteseniveau. Dog har jeg ikke nørdet litteraturen så meget, så jeg har givetvis overset rigtig meget.

Et nyt studie har fundet at de antistoffer man danner på baggrund af Pfizer-vaccinen ”binder” bedre og bredere til de receptorer der findes på virussen. Det koster desværre penge at læse det, hvis man ikke har adgang gennem fx universitet eller arbejdsplads (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34103407/), men man kan læse om det her (https://directorsblog.nih.gov/2021/0...-an-infection/). Årsagen til at vaccination er bedre kunne derfor være, at antistofferne i højere grad også kan binde til forskellige mutationer.

Derudover er det værd at bemærke, at det, efter det jeg ved, ikke er påvist at vaccination overhovedet er nødvendigt hvis man allerede har været smittet. Herhjemme fandt man at naturlig immunitet beskyttede mindst 80% af personer under 65 år (hvor dem over 65 år havde mindre end 50% beskyttelse). Studiet kigger dog kun på positive PCR-tests og dermed ikke klinisk infektion og er også behæftet med andre usikkerheder, men er i sin helhed ganske solidt.

Man har dog påvist, at man danner et kraftigt immunrespons, hvis man bliver vaccineret efter at være blevet smittet. Det er selvfølgelig forventet, men man har også set, at dem der var smittede ikke havde lige så godt (men umiddelbart stadig tilstrækkeligt) immunrespons som dem der var vaccinerede (https://science.sciencemag.org/content/372/6549/1413). Til gengæld er der ikke særlig meget evidens for, at dem der har været smittet, har nogen gavn af to doser (https://immunology.sciencemag.org/content/6/58/eabi6950, https://www.nature.com/articles/s41591-021-01325-6).

Igen skal det bemærkes, at studierne som regel er små og retrospektive eller er foretaget på dyr/i laboratorier (undtagen det danske studie).

Det helt store spørgsmål bliver hvor længe immuniteten varer og her er vi ikke for alvor blevet klogere – udover at immuniteten er tilstrækkelig indtil videre.

Man kan også gå den anden retning og lytte til Manniche og Stabell Benn typerne, hvor der er rigeligt med endegyldige svar. Naturlig immunitet er tilstrækkeligt, vaccinen er ikke rigtig nødvendig, covid-19 er slet ikke så slemtbørn skal bare smittes i hobetal og så nytter restriktioner i hvert fald slet ikke.

Tak for det uddybende svar.

[Ace20]

Jeg er med på at Gibraltar ikke at spansk, men er der nogen herinde der ved om de følger de spanske coronaregler? Eller om de følger de engelske.. Ganske simpelt fordi, at går de efter de spanske, så er der intet udebaneafsnit, men går det efter de engelske, så kan vi godt komme til bold.

[Kiwi]

Gibraltar er grøn..
https://twitter.com/FansEurope/statu...02982483808268

[Ace20]

Gibraltar er grøn..
https://twitter.com/FansEurope/statu...02982483808268

Ja tak

[Kamelen]

Jeg er med på at Gibraltar ikke at spansk, men er der nogen herinde der ved om de følger de spanske coronaregler? Eller om de følger de engelske.. Ganske simpelt fordi, at går de efter de spanske, så er der intet udebaneafsnit, men går det efter de engelske, så kan vi godt komme til bold.

Har uefa ikke forbudt udefans. ELler er det op til de nationale forbund nu?

[Kamelen]

Noget jeg har undret mig over i flere år: Hvorfor er det ofte man hører at virksomheder er nødt til at beskytte deres varemærke i en sag og fører en sag (jens bøfhus f.eks.) for at få lov tila t gøre det i en anden sag. Altså hvis en virksomhed ikke har ngoet imod at en anden virksomhed bruger noget der lginer ders varemærke kan de så ikke bare give den ene virksomhed lov uden at miste retten tilat beskytte deres varemærk overfor alle andre virksomheder.

[Emilo]

Noget jeg har undret mig over i flere år: Hvorfor er det ofte man hører at virksomheder er nødt til at beskytte deres varemærke i en sag og fører en sag (jens bøfhus f.eks.) for at få lov tila t gøre det i en anden sag. Altså hvis en virksomhed ikke har ngoet imod at en anden virksomhed bruger noget der lginer ders varemærke kan de så ikke bare give den ene virksomhed lov uden at miste retten tilat beskytte deres varemærk overfor alle andre virksomheder.

Meget groft sagt skal varemærker, lige som landegrænser, aktivt forsvares. Ellers mister de deres varemærkestatus. Derfor har virksomheder i princippet ikke noget valg; det er forsvar eller forsvind. Nogle firmaers advokater er mere strikse end andre men i princippet spillet alle varemærker efter samme regler.

[Kamelen]

Meget groft sagt skal varemærker, lige som landegrænser, aktivt forsvares. Ellers mister de deres varemærkestatus. Derfor har virksomheder i princippet ikke noget valg; det er forsvar eller forsvind. Nogle firmaers advokater er mere strikse end andre men i princippet spillet alle varemærker efter samme regler.

Jeg er med på at det er sådan. Jeg forstår bare ikke hvorfor. Hvorfor kan en virksomhed ikek bare give en anden virksomhed lov uden at miste retten til at forsvare sig overfor tredie virksomhed. Altså Danmark mister jo heller ikk retten tila t forsvare os mod Sverige fordi vi tillader Tyskland at flyver over vores luftrum.

[Bechs]

Jeg er med på at det er sådan. Jeg forstår bare ikke hvorfor. Hvorfor kan en virksomhed ikek bare give en anden virksomhed lov uden at miste retten til at forsvare sig overfor tredie virksomhed. Altså Danmark mister jo heller ikk retten tila t forsvare os mod Sverige fordi vi tillader Tyskland at flyver over vores luftrum.

Det kan man også godt - det kræver dog at man laver en specifik aftale hvor man giver den anden virksomhed ret til at benytte varemærket (eventuelt mod betaling af en licens eller lignende) - med fare for at man udvander sit varemærke og derved taber værdi for egen virksomhed.

Hvis man ikke aktivt laver specifikke aftaler, men bare lader stå til overfor andre virksomheder, der benytter varemærket, mister man (som beskrevet ovenfor) også retten til varemærket.

Mvh,
Bechs

[cybamerc]

Jeg er med på at det er sådan. Jeg forstår bare ikke hvorfor. Hvorfor kan en virksomhed ikek bare give en anden virksomhed lov uden at miste retten til at forsvare sig overfor tredie virksomhed.

Udover de øvrige argumenter forudsætter det jo, at retten til navnet anerkendes. Jensens Bøfhus (dengang Jensen’s Bøfhus) tabte sagen mod Jensens Fiskerestaurant i Sø- og Handelsretten, men fik medhold i Højesteret. Hvad skulle Jensens Fiskerestaurant bruge Jensen’s Bøfhus accept til, hvis de ikke anerkender sidstnævntes ret til navnet?

[Kamelen]

I mit nuværende arbejde har jeg 3 månederes opsigelse. Går det begge veje sådan at det både er både er firmaet der har det overfor mig i tilfælde af en fyring men også at jeg har det overfor firmaet. Er jeg tvunget til at møde op i 3 måneder fra den dag jeg siger op? Hvad sker der hvis ejg ikke gør? Hvis jeg kigger på et ny job og startdatoen på dette er inden for 3 måneder er det så ikke muligt at søge dette?

[ougar]

I mit nuværende arbejde har jeg 3 månederes opsigelse. Går det begge veje sådan at det både er både er firmaet der har det overfor mig i tilfælde af en fyring men også at jeg har det overfor firmaet. Er jeg tvunget til at møde op i 3 måneder fra den dag jeg siger op? Hvad sker der hvis ejg ikke gør? Hvis jeg kigger på et ny job og startdatoen på dette er inden for 3 måneder er det så ikke muligt at søge dette?

Det går ikke begge veje. De fleste overenskomster har 1 måneds opsigelse til d. 1 i måneden. Dvs. mellem 1 og 2 måneder afhængigt af hvornår på måneden du siger op. Men det står i din ansættelseskontrakt. Edit: Lyt til giggs nedenfor i stedet :-) Det er funktionærloven, der er i spil....

Men altså hvis du siger op i dag, så stopper du først 30/11. Men du kan vente med at sige op til sidste dag i oktober, og så stadig stoppe 30/11 - hvis altså du har 1 måneds opsigelse :-)

De 3 måneders opsigelse du har, de stiger så typisk efter hvor lang tid du har været ansat - igen afhængig af overenskomst.

[HM]

Du skal se efter om ordet Funtionærloven er brugt i din kontrakt. Den definerer præcist opsigelsesvarsler i begge retninger. Som ougar nævner ændrer de sig for virksomhedens opsigelse af dig, jo længere tid du har været ansat. Du kan finde dem nemt med Google.

I nogle tilfælde kan man have en forlængelse af opsigelsesfristerne. Typisk for begge med samme periode. Sådan er det ofte for ledere eller specialister som er svære at erstatte.

Hvis du er under overenskomst, kan der være specifikke regler. Fx er der meget kortere frister for folk i bygge og anlæg (de kan fyres med kort varsel hvis det fx er dårligt vejr så de ikke kan arbejde).